«El tribunal considera que, dado que el fundamento jurídico de la sentencia dictada en 1973 ha quedado anulado, debe anular la sentencia en su totalidad», escribió el tribunal en su dictamen en el caso Planned Parenthood Arizona contra Brnovich.
(ZENIT Noticias / Tucson).- El Tribunal Superior de Arizona, en el condado de Pima, dictaminó el jueves 22 de septiembre que el estado es libre de proteger la vida de los niños no nacidos y la salud y seguridad de las madres aplicando su ley anterior a Roe v. Wade, que ofrece una protección sustancial contra los daños del aborto. Los abogados de Alliance Defending Freedom (ADF) habían defendido este resultado en un escrito presentado en agosto en el que pedían al tribunal que accediera a la petición del fiscal general de Arizona de anular la orden judicial contra la ley provida del estado, que el tribunal había bloqueado previamente basándose en Roe.
El tribunal también nombró al Dr. Eric Hazelrigg, obstetra y director médico de Choices Pregnancy Center en Arizona, como tutor ad litem, la persona que representará legalmente los mejores intereses de todos los niños no nacidos en Arizona. Los abogados de ADF representan al Dr. Hazelrigg.
«Ahora que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado Roe, Arizona está deseando preservar las vidas inocentes de los no nacidos y restaurar la dignidad de las mujeres y la profesión médica», dijo la consejera principal de la ADF, Denise Harle, directora del Centro para la Vida de la ADF. «Nos complace que el tribunal haya permitido al Fiscal General Brnovich hacer cumplir la ley del estado debidamente promulgada que protege la vida de las madres y sus hijos», añadió.
«El tribunal considera que, dado que el fundamento jurídico de la sentencia dictada en 1973 ha quedado anulado, debe anular la sentencia en su totalidad», escribió el tribunal en su dictamen en el caso Planned Parenthood Arizona contra Brnovich. El tribunal también dictaminó que la «orden judicial modificada solicitada por Planned Parenthood, que establecería una excepción para los médicos, no es coherente con el lenguaje claro de la ley 13-3603, que no contiene tal excepción».