Agenda ciudadana

¿Ya tiene(n) lista la lista?

07 de noviembre

La ley de hierro formulada por el economista francés Thomas Piketty sostiene que en el capitalismo la acumulación del capital tiende a crecer más rápido que la economía en su conjunto, lo que lleva a una concentración sistemática de la riqueza en pocas manos. Situaciones excepcionales han revertido el proceso -por ejemplo, las dos guerras mundiales- pero sólo temporalmente. En México la Revolución y su reforma agraria algo alteraron las tendencias concentradoras de la riqueza, pero a partir del alemanismo (1946-1952) la ley de hierro volvió por sus fueros y hoy el 10% de la población dispone del 64.4% de la riqueza del país mientras el 90% debe luchar por el restante (Diego Castañeda, Nexos, 30/07/20).

   El régimen postrevolucionario se puede definir como una red de vasos comunicantes entre cúpulas del poder político y el económico por las que intercambiaron sistemáticamente dinero por contratos, concesiones, permisos, condonaciones impositivas, posiciones de gobierno, legislación y decisiones judiciales a modo. Sin embargo, a partir de las elecciones de 2018 -elecciones sin precedentes donde el fraude ya no jugó el papel decisivo- tomaron el gobierno un partido y un líder carismático (Andrés Manuel López Obrador [AMLO]) que se propusieron modificar ese régimen de unidad entre los intereses del poder económico y el político y usar al gobierno (al federal, por lo menos) para transformar un sistema que por más de setenta años se había dedicado a validar la ley de hierro de la concentración de la riqueza por otro que la invalide o modere.

   La respuesta del poder económico no ha sido uniforme. Mientras grandes concentradores de riqueza como Carlos Slim han buscado no chocar públicamente con AMLO y negociar con él proyectos concretos, otros, en cambio, no tardaron en desatar una gran contraofensiva política en los medios y las redes sociales y activar a organizaciones de la sociedad civil contra al proyecto lopezobradorista, dar forma a un frente partidista para actuar en el plano electoral y en el congreso, presentar amparos contra los proyectos gubernamentales, establecer alianzas con organizaciones internacionales de derecha, etc.

   Claudio X González Guajardo (CXGG) destaca hoy como organizador y coordinador de esfuerzos abiertos o soterrados de quienes no están conformes con la desestructuración del viejo régimen -el entramado urdido en la penumbra de los corredores de un sistema presidencial, autoritario y lejos del escrutinio público- que durante décadas aglutinó a concentradores de riqueza y concentradores de las decisiones políticas.

   Desde luego que dentro del marco del pluralismo democrático CXGG tiene todo el derecho de usar la fuerza que le puede dar su fortuna familiar y la de los grandes empresarios que le sostienen. Sin embargo, en un tweet que CXGG lanzó no sólo vaticinó un final catastrófico para el lopezobradorismo, sino que fue más allá y cruzó una frontera al amenazar de manera implícita a quienes no estén con él. Dijo; “Hay que tomar nota de todos aquellos que, por acción o por omisión, alentaron las acciones y hechos de la actual admon. [sic] y lastimaron a México. Que no se olvide quien se puso del lado del autoritarismo populista y destructor.”

   En democracia se supone que siempre es legítima la “oposición leal”, leal a las reglas del juego democrático. Pero otra cosa es amenazar con hacer listas de adversarios y de aquellos que fueron neutrales (“omisos”) y no se pronunciaron abiertamente contra el lopezobradorismo. ¿Cuál es el objetivo último de esas listas que van a elaborar CXGG y sus patrocinadores? Cuando la llamada 4T acabe “mal, muy mal” como vaticina CXGG ¿las van a usar para ejercer represalias? ¿De qué naturaleza? ¿La oposición anuncia que sus reglas del juego ya no serán las de la democracia?

   https://lorenzomeyercossio.com/
   contacto@lorenzomeyercossio.com

Teratología nica

Historiador

   “Teratología: del griego teros, teratos, prodigio, monstruo: estudio de las anomalías y monstruosidades del organismo animal o vegetal”, reza el diccionario. Y veo un grabado de Goya y leo su comentario: “el sueño de la razón engendra monstruos”. La razón, una vez más, se durmió en Nicaragua, como lo hizo tantas veces y, por desgracia, lo hace todavía en América Latina, y en Europa central y oriental (Europa va hasta los Urales) y en todas partes.

   ¿De dónde salió, cómo se engendró la pareja prodigiosa, el monstruo de dos cabezas que oprime a Nicaragua? Obliga la ciencia política, la historia a volverse teratología, estudio de la terrible anomalía que transforma campeones de la libertad en despiadados déspotas que hacen palidecer a los tiranos que combatieron. Somoza quedó chiquito frente al presidente Daniel Ortega y a la vicepresidenta Rosario Murillo, su esposa que le hace la competencia a Lady Macbeth.

   La argentina Norma Morandini, que fue senadora y dirigió el Observatorio de Derechos Humanos del Senado de su país, pudo escribir hace un mes, con sobrada razón: “La Nicaragua de hoy se asemeja a lo que fueron las dictaduras que asolaron el continente en el siglo XX”. Y, asombrada por el silencio de tantos gobiernos, tantos intelectuales, frente a esa dictadura, se asombra frente al “caso aberrante del otrora revolucionario Daniel Ortega, que en Nicaragua encarcela a sus adversarios políticos y ahora llegó a la insensatez de querer meter entre rejas al escritor Sergio Ramírez, premio Cervantes de literatura”. (El País, 19 de septiembre) El mismo Ortega llama “terroristas” a los obispos que denuncian la represión, practica todos los recursos represivos desde el arresto hasta la tortura y la muerte, sin contar con la censura, el control de los medios de comunicación, la destrucción de la prensa libre.

   Sergio Ramírez, cuya merecida fama literaria hace olvidar que fue uno de los grandes “sandinistas históricos”, dice que “Nicaragua se asemeja a la Argentina de Videla”. Desde luego, le hace eco Norma Morandini, “y podemos agregar que se asimila al Chile de Pinochet, al Paraguay de Stroessner, a los militares de Uruguay, al Brasil de Castelo Branco”. Ortega y Murillo llaman “golpistas” y “traidores” a los “sandinistas históricos”, los que se jugaron la vida para acabar con la dictadura de Somoza; los tienen en la cárcel, como Hugo Torres, el combatiente de la libertad –por cierto, en una audaz operación de comando, logró liberar a un tal Daniel Ortega, en 1974–, militar de alto rango en la lucha contra los rebeldes de la Contra, en los años 1980.

   Ortega fue presidente de Nicaragua de 1984 hasta 1990; derrotado en unas elecciones limpias, no dejó de luchar para volver al poder, lo que logró en 2007. Desde aquel día, ha dejado en claro su voluntad de ser un presidente vitalicio, incluso fundador de una dinastía, como el viejo Anastasio Somoza, el asesino del legendario Augusto César Sandino: por eso nombró vicepresidenta a su esposa Rosario Murillo y la pareja fabulosa que predica “Fe, Familia y Comunidad”, sueña con dejar la silla a uno de sus hijos.

   Ortega ha de tener unos 76 años, pero el poder conserva, es algo bien conocido, y el poder absoluto más aún. Avil A. Ramírez, que fue secretario de la Defensa, publicó a cuenta de autor, una triste recopilación de documentos intitulada Déjà vu: Somoza-Ortega. “No es la primera vez en la historia que una pandilla se apodera del poder”, dijo, según el testimonio de José Vasconcelos, el embajador de los Estados-Unidos en México, Dwight Morrow. En las fraudulentas elecciones presidenciales por venir, las intenciones de voto para la temible pareja son 19 por ciento, mientras que el 65 por ciento quisiera poder votar para los presos políticos. Vox populi,vox Dei. Pero al pueblo le pusieron un bozal y la gente buena está en la cárcel.

No tiene la culpa el indio…

Un postulado nuevo, una nueva verdad política no siempre triunfan porque convenzan a sus oponentes, sino porque éstos o se cansan, o terminan siendo inefectivos o se mueren, dejando el espacio a generaciones nuevas que nacieron y crecieron con esos postulados y verdades, acabando por familiarizarse con ambos.

   El sistema de comunicación de nuestro presidente, su infinita y machacadora repetición de mentiras que parezcan verdades y de verdades que las hace ver como mentiras, representa el fundamentalismo de un líder que postula lo que él califica como un cambio revolucionario, sin lograr ocultar lo que puede ser un conservadurismo inocultable.

   Nadie en su sano juicio podría argumentar que no está bien tener como bandera erradicar la corrupción, convencer a los malos de que se porten bien, sanear mediante el ahorro las finanzas del estado, fundar universidades aquí y acullá, condenar lo condenable de las administraciones pasadas. Nadie.

   Nadie, tampoco, estará tan ciego para no ver que en gentes como Bartlett el paradigma de la corrupción campea, que los malos han aprovechado que prácticamente no se les combate para crecer y consolidar su imperio de maldad, que las finanzas del estado no están bien, que en los caminos carreteros ya casi no queda un metro cuadrado sin baches, que muchas de las universidades fundadas carecen de un buen nivel académico y que esta administración, en los hechos, no está pudiendo aún, luego de tres largos años, presumir una obra que en realidad las rebase.

   Los ataques sistemáticos en las mañaneras del presidente, desdicen con mucho la dignidad de la figura presidencial, al denostar desde a los papás de los niños con cáncer y a las clases medias, hasta a la benemérita Universidad Nacional Autónoma de México. De hecho, no constituye mácula el que cualquier ciudadano pueda pensar distinto a su gobernante. O ¿no es para eso la democracia?

   Si bien, no creo que al final tenga la culpa de un proceder como ése, nuestro presidente. Como dice el dicho: ‘no tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre’. Y así como el presidente puede alegar el derecho de desbocarse en sus diatribas cada mañana; así también la ciudadanía, en vez de bailar al son que éste le toque, tiene la obligación de defender, de considerarlo necesario, su derecho a manifestarse.

Pedro Macías Chavarría, un sacristán especial

¿Está México comprometido con el medio ambiente?